Supongo que decir que no tienes ni puta idea de por qué has pintado/fotografiado/esculpido/escrito, y que tampoco te importa es algo que cabrea y confunde al personal, que quiere un manual de instrucciones.
Por otro lado, en la vida cotidiana, la sinceridad provoca una serie de conflictos y dolores de cabeza que a la mayoría de los mortales, que ni siquiera son sinceros consigo mismos, les da un poco de respeto.
Si eres creativo, "creas" cosas nuevas ajenas a la mayoría de la gente.
Si eres creativo supervanguardista, "creas" cosas nuevas ajenas incluso a los creativos.
Si dices la verdad, sobre todo en ámbitos políticos, periodísticos, etc., eres un creativo supervanguardista, porque en esos ambientes, ni siquiera tus "compañeros de trabajo" lo hacen.
Vamos, que decir la verdad, hoy por hoy es bastante raro.
Pues yo no creo que nadie cree nada, solo reciclamos creaciones que a su vez ya fueron recicladas, y así sucesivamente. Los signos ni se crean ni se destruyen, solo se transforman. Omnia sunt communia. Ahora que estais en bolonia igual ois hablar más de Luther Blisset, ya desaparecido, y de Wu ming, preguntar a ell@s por las vanguardias. Viva El Roto!!! La verdad camina descalza.
Mmm... No es por meterme con nadie, pero me parece que lo de que todo está inventado es una excusa para no hacer nada (o nada arriesgado). Uno siempre podrá ver referencias en lo que hace a otras cosas, pero hay que tratar de encontrar nuevos caminos.
Creo que si uno se queda parado en "esto ya lo ha hecho...", nunca sabrá cómo lo haría él/ella. Vamos, que si para hacer lo que quieres has de ser un ignorante, ¡¡viva la ignorancia!!
Insisto: no quiero meterme con nadie, sólo animar a la gente a hacer lo que le rote, que ya vendrám los otros a ponernos etiquetas después.
P.S: Sus, había pensado linkar tu blog desde el mío. ¿Te parece bien? (Igual no quieres que los sonados que entran en el mío descubran el tuyo (jiji))
Yo tampoco creo que hoy en día no haya nada que no salga del autor. Es verdad, los signos se transforman, pero en esa transformación por lo general el autor aporta algo que sale de él y sólo de él. Alguna parte más pura que esa mera transformación, algo que ha sido parido por él y sólo por él. O así me gustaría pensar que es.
Claro. No hay nada como ser consciente de tus propias limitaciones.
Por otro lado, pzzzzzzllllll es sonido de culo (más bien esfinter anal) de mujer. Los culos de hombre dicen prrrrrrtt o cosas peores.
Existe una teoría que postula que este tipo de sonidos impide que lo que se expulsa por el ano tenga un componente olfativo además de sonoro, y esto se debería a que las partículas sólidas que producen el olor son retenidas por el propio esfinter al friccionar con éste a tan alta presión.
En los casos en los que olor y sonido van juntos, se sugiere que la cantidad de partículas solidas en suspensión es tan alta que, a pesar de la oposición que ofrece el ano, muchas de ellas llegan a la pituitaria de aquellos que rodean al emisor, e incluso al emisor mismo, aunque éste mira hacia otro lado y silba disimuladamente.
Es, por tanto, mucho más perceptible al olfato aquello que se conoce como bufa, ñespla, etc., es decir, el pedo sordo, ya que, al no friccionar fuertemente con el ano permite la puesta en circulación de un mayor número de partículas sólidas.
Entra dentro de las libertades de cada uno el decidir qué opción es la que resulta más lesiva: la ofensa por vía auditiva, la ofensa por vía nasal o, en su caso, también se puede considerar como no ofensivas a este tipo de acciones, dejando bien clara la catadura social del afectado (aunque también se dice que sufrir este tipo de acciones en común, es prueba de confianza y camaradería. Vease "mili").
No se si he sido creativo, vanguardista o incluso supervanguardista, pero creo que he dicho la verdad. Mí verdad.
PD: Rogaría al/la administrador/a de este blog que pusiera en hora el reloj. Yo escribí esto a la 1:12AM del día 19/09/2005. Gracias.
Hmmm...no lo has sido exactamente; original, digo. El tema de la kaka (con k de kagüenlaostia) ha sido ampliamente tratado por los lectores de este blog. Pero tu diferenciación entre los sonidos de un pedo femenino y uno masculino seguro que no dejan indiferente a nadie.
PD: Rogaría? Entonces... ruegas o no? Mientras te lo piensas yo te lo pongo en hora, que a ilustrados como tú no se los conoce todos los días. De nada.
pues yo sigo diciendo lo mismo, no me creo lo del arte por el arte, en la creación pura, es más no creo que haya nada "puro" en ningún sitio, todo está "contaminado" por algo que hizo otro, todo está enredado, no hay lineas rectas, y nuestros caminos se cruzan con otros, lo siento por los artistas. A odiolitos decirle que yo no he dicho que todo esté inventado, opino igual que tu, falta mucho por inventar, pero ese futuro invento de lo que sea es en base a algo que te hizo pensar en crear, y cuando lo crees, será a partir de unos conocimientos adquiridos, así que ni excusa ni nada por el estilo. Lo que no entiendo es lo de "arriesgado" cuando hablamos de arte. Arriesgado es el tio/a que se levanta a las 6 de la mañana para ir a la mina, a pescar o a tantos otros trabajos (vease la peli princesas), y muchos otros casos de gente que luche o no por sus derechos, pero sinceramente, el artista occidental para ser más concretos, porque es donde más abundan ya que lo que es arte o no tb se decide en occidente (casualidad?), pues eso que el artista de por aquí no corre ningún riesgo más que el de perder su propio ego, cosa les acojona bastante. Si algún artista corre riesgos es porque en su pais no se puede decir/hacer algo que esté en contra de sus leyes, es decir cuando se meta en política, cosa que por otra parte en mi opinión siempre debería de ser así, el arte ha de politizarse, es decir servir a la pois, al pueblo. Por otra parte, en mi opinion, decir "esto es una creación mia, solo mia, yo me la he currado" es una falsedad a medias. Lo digo por lo que dice peter, claro que en lo que creamos habrá una parte que será nuestra, en la propia acción de crear está implicado el sujeto de la creación, pero lo de la parte "pura" a ver como lo separas del resto para distinguirlo, uno lo hara mejor que otro, más o menos asi o asá, es decir, esa parte pura como mucho podría identificarse con el estilo de cada uno, pero un estilo, aunque sea único, no significa que sea puro, no son palabras equivalentes, el estilo nace de lo que has aprendido, es decir de lo que te empàpas de los demas solo por eso ya no puede ser puro.
Ah,, se me olvidaba,lo de la peli Princesas lo digo sin haberla visto,,,igual es una mierda de peli o no, no lo sé, lo digo porque ser puta es más arriesgado que ser artista, y eso que el trabajo, hoy en dia, consiste en lo mismo.
Juer, Argonauta! ¿Ves lo que pasa por decir las cosas conforme te vienen a la calabaza? Pues eso, que aparte de tener un discurso bastante farragoso y difícil de entender, te dejas cosas en el tintero.
Aprende de otros, como Vakulinchuk: claro, conciso, comunicativo...
luther blisset, o meteora como prefieres que te llame? lo digo porque la diferncia de tu escrit de las 3,51 aquí con el de las 3,41 del post previo es muy...sospechosa, si el administrador del post puede ver la IP verá que es la misma, nosé igual me equivoco, cosa normal porque suelo equivocarme, mi patata (no mi calabaza) suele ir por libre. Lo siento si te resulto farragoso y dificil de entender,,es lo que hay y a mi me gusta. Vakulinchuck es un tio de puta madre, y sí, la verdad es que suelo opinar como el, supongo que generacionalmente estoy más próximo a el que a algunos otros, y solemos ver las mismas grietas en los muros aparentemente lisos. Bueno por lo menos esta vez has hecho una crítica constructiva, ánimo sigue así Luther Blisset.
Mmm... Bueno, yo nunca he defendido el arte puro, porque me parece una patraña como muchas otras.
En cuanto al arte "arriesgado", me refiero a aquél que se sale de los cánones aceptados y marca nuevas vías de expresión, que acaso sean sólo aplicables al trabajo de cada cual.
Y bueno... lo del arte (y el artista) occidental como hegemónico es discutible: la mayoría del arte válido y trascendente de los últimos 20 años ha venido de América Latina (Matta, Lam, Clark...)
Creo que la politización del arte implica, sin lugar a duda, su servilismo a unas ideas y unos cánones establecidos desde fuera del entorno del artista. En ello no es ni mejor ni peor que el arte religioso. Si consideramos el arte como una exploración, la aceptación de ciertos valores como inamovibles es, me parece a mí, la muerte del arte. Lo convierte en propaganda, y para eso está el diseño gráfico, que puede -o no- ser arte en ocasiones.
¡Uf! Me he puesto muy pedantillo, lo siento... ¡¡Venga, quiero discutir más, venga, venga!!
la verdad es que tienes razon, pero creo que en una cosa no coincidimos, segun tu uso de "politización" parece como si el arte debiera servir a una determinada ideología o partido polítioc, yo me refiero más bien a devolver el arte al pueblo (a la polis), sacarlo a la calle, que entre en conflicto con la realidad, no con el mercadeo. PD: lo del arte de amrica latina,,,es muy discutible, pero si, tienes razón cada vez está más globalizado, aunque en mi opinión sigue unas pautas históricas que marca,,,llamalo occidente llamalo dolar,,
28 comentarios:
O sea.
O sea no.
Osease??
Supongo que decir que no tienes ni puta idea de por qué has pintado/fotografiado/esculpido/escrito, y que tampoco te importa es algo que cabrea y confunde al personal, que quiere un manual de instrucciones.
Por otro lado, en la vida cotidiana, la sinceridad provoca una serie de conflictos y dolores de cabeza que a la mayoría de los mortales, que ni siquiera son sinceros consigo mismos, les da un poco de respeto.
Si eres creativo, "creas" cosas nuevas ajenas a la mayoría de la gente.
Si eres creativo supervanguardista, "creas" cosas nuevas ajenas incluso a los creativos.
Si dices la verdad, sobre todo en ámbitos políticos, periodísticos, etc., eres un creativo supervanguardista, porque en esos ambientes, ni siquiera tus "compañeros de trabajo" lo hacen.
Vamos, que decir la verdad, hoy por hoy es bastante raro.
Bueno, así es como yo lo entiendo. No sé.
Así es como yo lo entiendo también... no sé.
Besossss JD41 ! ;)
Pues yo no creo que nadie cree nada, solo reciclamos creaciones que a su vez ya fueron recicladas, y así sucesivamente. Los signos ni se crean ni se destruyen, solo se transforman. Omnia sunt communia. Ahora que estais en bolonia igual ois hablar más de Luther Blisset, ya desaparecido, y de Wu ming, preguntar a ell@s por las vanguardias. Viva El Roto!!!
La verdad camina descalza.
Mmm... No es por meterme con nadie, pero me parece que lo de que todo está inventado es una excusa para no hacer nada (o nada arriesgado). Uno siempre podrá ver referencias en lo que hace a otras cosas, pero hay que tratar de encontrar nuevos caminos.
Creo que si uno se queda parado en "esto ya lo ha hecho...", nunca sabrá cómo lo haría él/ella. Vamos, que si para hacer lo que quieres has de ser un ignorante, ¡¡viva la ignorancia!!
Insisto: no quiero meterme con nadie, sólo animar a la gente a hacer lo que le rote, que ya vendrám los otros a ponernos etiquetas después.
P.S: Sus, había pensado linkar tu blog desde el mío. ¿Te parece bien? (Igual no quieres que los sonados que entran en el mío descubran el tuyo (jiji))
Yo tampoco creo que hoy en día no haya nada que no salga del autor. Es verdad, los signos se transforman, pero en esa transformación por lo general el autor aporta algo que sale de él y sólo de él. Alguna parte más pura que esa mera transformación, algo que ha sido parido por él y sólo por él. O así me gustaría pensar que es.
Mark Twain decía: "La verdad es el más precioso de los bienes. Ahorrémosla"
Mi culo dice: "pzzzzzzlllll". Soy todo un intelectual.
Jajajajajajaja!!!!
PD: Me ha hecho gracia... no todos los culos dicen "pzzzzzzllllll".
Autocensura, como mola.
Claro. No hay nada como ser consciente de tus propias limitaciones.
Por otro lado, pzzzzzzllllll es sonido de culo (más bien esfinter anal) de mujer. Los culos de hombre dicen prrrrrrtt o cosas peores.
Existe una teoría que postula que este tipo de sonidos impide que lo que se expulsa por el ano tenga un componente olfativo además de sonoro, y esto se debería a que las partículas sólidas que producen el olor son retenidas por el propio esfinter al friccionar con éste a tan alta presión.
En los casos en los que olor y sonido van juntos, se sugiere que la cantidad de partículas solidas en suspensión es tan alta que, a pesar de la oposición que ofrece el ano, muchas de ellas llegan a la pituitaria de aquellos que rodean al emisor, e incluso al emisor mismo, aunque éste mira hacia otro lado y silba disimuladamente.
Es, por tanto, mucho más perceptible al olfato aquello que se conoce como bufa, ñespla, etc., es decir, el pedo sordo, ya que, al no friccionar fuertemente con el ano permite la puesta en circulación de un mayor número de partículas sólidas.
Entra dentro de las libertades de cada uno el decidir qué opción es la que resulta más lesiva: la ofensa por vía auditiva, la ofensa por vía nasal o, en su caso, también se puede considerar como no ofensivas a este tipo de acciones, dejando bien clara la catadura social del afectado (aunque también se dice que sufrir este tipo de acciones en común, es prueba de confianza y camaradería. Vease "mili").
No se si he sido creativo, vanguardista o incluso supervanguardista, pero creo que he dicho la verdad. Mí verdad.
PD: Rogaría al/la administrador/a de este blog que pusiera en hora el reloj. Yo escribí esto a la 1:12AM del día 19/09/2005. Gracias.
Joer, cucu, últimamente te asaltan los colgaos!!!!
Tú y yo tenemos mucho de que hablar blisset ;)
Hmmm...no lo has sido exactamente; original, digo. El tema de la kaka (con k de kagüenlaostia) ha sido ampliamente tratado por los lectores de este blog. Pero tu diferenciación entre los sonidos de un pedo femenino y uno masculino seguro que no dejan indiferente a nadie.
PD: Rogaría? Entonces... ruegas o no? Mientras te lo piensas yo te lo pongo en hora, que a ilustrados como tú no se los conoce todos los días. De nada.
Por cierto... a mí me aparece en hora; tu mensaje a la 1:12, el mío a la 1:41 (capicúa, oh!)... todo en orden.
Las mujeres siempre tan perspicaces: "lollito cae, tu no come pelo tu paga".
Guárdame el secreto. ;)
Tenlo por seguro ;)
(Ya decía yo que escribía bien...)
pues yo sigo diciendo lo mismo, no me creo lo del arte por el arte, en la creación pura, es más no creo que haya nada "puro" en ningún sitio, todo está "contaminado" por algo que hizo otro, todo está enredado, no hay lineas rectas, y nuestros caminos se cruzan con otros, lo siento por los artistas. A odiolitos decirle que yo no he dicho que todo esté inventado, opino igual que tu, falta mucho por inventar, pero ese futuro invento de lo que sea es en base a algo que te hizo pensar en crear, y cuando lo crees, será a partir de unos conocimientos adquiridos, así que ni excusa ni nada por el estilo. Lo que no entiendo es lo de "arriesgado" cuando hablamos de arte. Arriesgado es el tio/a que se levanta a las 6 de la mañana para ir a la mina, a pescar o a tantos otros trabajos (vease la peli princesas), y muchos otros casos de gente que luche o no por sus derechos, pero sinceramente, el artista occidental para ser más concretos, porque es donde más abundan ya que lo que es arte o no tb se decide en occidente (casualidad?), pues eso que el artista de por aquí no corre ningún riesgo más que el de perder su propio ego, cosa les acojona bastante.
Si algún artista corre riesgos es porque en su pais no se puede decir/hacer algo que esté en contra de sus leyes, es decir cuando se meta en política, cosa que por otra parte en mi opinión siempre debería de ser así, el arte ha de politizarse, es decir servir a la pois, al pueblo.
Por otra parte, en mi opinion, decir "esto es una creación mia, solo mia, yo me la he currado" es una falsedad a medias.
Lo digo por lo que dice peter, claro que en lo que creamos habrá una parte que será nuestra, en la propia acción de crear está implicado el sujeto de la creación, pero lo de la parte "pura" a ver como lo separas del resto para distinguirlo, uno lo hara mejor que otro, más o menos asi o asá, es decir, esa parte pura como mucho podría identificarse con el estilo de cada uno, pero un estilo, aunque sea único, no significa que sea puro, no son palabras equivalentes, el estilo nace de lo que has aprendido, es decir de lo que te empàpas de los demas solo por eso ya no puede ser puro.
Ah,, se me olvidaba,lo de la peli Princesas lo digo sin haberla visto,,,igual es una mierda de peli o no, no lo sé, lo digo porque ser puta es más arriesgado que ser artista, y eso que el trabajo, hoy en dia, consiste en lo mismo.
Juer, Argonauta! ¿Ves lo que pasa por decir las cosas conforme te vienen a la calabaza? Pues eso, que aparte de tener un discurso bastante farragoso y difícil de entender, te dejas cosas en el tintero.
Aprende de otros, como Vakulinchuk: claro, conciso, comunicativo...
luther blisset, o meteora como prefieres que te llame? lo digo porque la diferncia de tu escrit de las 3,51 aquí con el de las 3,41 del post previo es muy...sospechosa, si el administrador del post puede ver la IP verá que es la misma, nosé igual me equivoco, cosa normal porque suelo equivocarme, mi patata (no mi calabaza) suele ir por libre. Lo siento si te resulto farragoso y dificil de entender,,es lo que hay y a mi me gusta. Vakulinchuck es un tio de puta madre, y sí, la verdad es que suelo opinar como el, supongo que generacionalmente estoy más próximo a el que a algunos otros, y solemos ver las mismas grietas en los muros aparentemente lisos.
Bueno por lo menos esta vez has hecho una crítica constructiva, ánimo sigue así Luther Blisset.
Mmm... Bueno, yo nunca he defendido el arte puro, porque me parece una patraña como muchas otras.
En cuanto al arte "arriesgado", me refiero a aquél que se sale de los cánones aceptados y marca nuevas vías de expresión, que acaso sean sólo aplicables al trabajo de cada cual.
Y bueno... lo del arte (y el artista) occidental como hegemónico es discutible: la mayoría del arte válido y trascendente de los últimos 20 años ha venido de América Latina (Matta, Lam, Clark...)
Creo que la politización del arte implica, sin lugar a duda, su servilismo a unas ideas y unos cánones establecidos desde fuera del entorno del artista. En ello no es ni mejor ni peor que el arte religioso. Si consideramos el arte como una exploración, la aceptación de ciertos valores como inamovibles es, me parece a mí, la muerte del arte. Lo convierte en propaganda, y para eso está el diseño gráfico, que puede -o no- ser arte en ocasiones.
¡Uf! Me he puesto muy pedantillo, lo siento... ¡¡Venga, quiero discutir más, venga, venga!!
la verdad es que tienes razon, pero creo que en una cosa no coincidimos, segun tu uso de "politización" parece como si el arte debiera servir a una determinada ideología o partido polítioc, yo me refiero más bien a devolver el arte al pueblo (a la polis), sacarlo a la calle, que entre en conflicto con la realidad, no con el mercadeo.
PD: lo del arte de amrica latina,,,es muy discutible, pero si, tienes razón cada vez está más globalizado, aunque en mi opinión sigue unas pautas históricas que marca,,,llamalo occidente llamalo dolar,,
Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz...
uh?... eh?.... qué?...¿El arte? ¿El arte?... El arte es morirte de frío.
¿No era aquí donde se hablaba de misses? ¿Eh? ¿Cómo? Ah, ya... que es en el otro post, no? Vaaaaale.
Taluego!
Hale, ya se acabó la conversación gracias a una buena borregada en el momento preciso. Como la vida misma...
Publicar un comentario